Fais ce que doit, advienne que pourra

Карьера   |   English   |   Разное   |   Интересы   |   Публикации

В.П.Даниленко

Инволюция в науке:

культурологические квазинауки

Гиберборейская теория Германа Вирта

Германа Вирта А.Г.Дугин отрекомендовал как "самого молчаливого гения эпохи" (1). А был этот "самый молчаливый гений эпохи" во времена А.Гитлера в рядах эсэсовцев, да и в послевоенные времена оставался верен нацистским идеалам Вот какая характеристика на него хранится в архивах спецлужб:

"Герман Вирт (Herman Wirth) (06.05.1885 - 16.02.1981). Уроженец города Кусель, специалист в области нидерландской филологии, истории германистики и музыкологии. С 1916 года - титулярный профессор, автор нашумевших работ по теории происхождения "атлантико-нордической расы". Активный член НСДАП с 1925 года. С 1935 по 1938 годы - в рядах СС, один из основателей и ведущих активистов организации "Наследие предков", ее первый президент. Впоследствии, однако, разошелся во взглядах с руководством "Ahnenerbe", в результате чего покинул ее ряды. По окончании войны, опасаясь преследования со стороны новых германских властей, поселился в Швеции, откуда вернулся лишь в 1954 году. По возвращении проживал в городе Марбург, поддерживая тесные контакты с прежними соратниками по национал-социалистическому движению и ветеранами СС, в том числе и с теми, что нашли убежище в немецкой колонии "Дигнидад" на территории Аргентины. В 1980 году, незадолго до своей смерти, опубликовал посвященную "европейской прарелигии" книгу, в которой в очередной раз изложил характерные для него шовинистские взгляды на происхождение европейской цивилизации" (2).

Г.Вирт - автор гиперборейской (нордической, северной) гипотезы о происхождениии человечества. Автор этой гипотезы поселил наших прародителей на выдуманную им Арктогею (Северную Землю) или Гиперборею. Жители гиперборейского континента положили начало первому - арктическому (гиперборейскому) - периоду в истории человечества. Этот период ознаменовался созданием высокой нордической культуры с её прарелигией, пранаукой, праязыком и т.д. Последующий же период в истории человечества - постарктический (постгиперборейский) - стал временем извращения (деградации, инволюции) гиперборейской культуры. В.Вирт, таким образом, возродил в ХХ веке идею "золотого века", поскольку гипорборейцев он представил как людей, поднявшихся в своей культуре на небывалую высоту, с которой их потомки опускались в дальнейшем все ниже и ниже и продолжают опускаться по сей день.

Мы обнаруживаем у Г.Вирта, таким образом, ту же инволюционную схему человеческой истории, что и у Константина Буфеева и Рене Генона: от высшего - к низшему, от гармонии - к хаосу, от эволюции - к инволюции. Но если К.Буфеев увидел инволюцию человечества с богословской точки зрения, а Р.Генон с паранаучной, то Г.Вирт - с квазинаучной. Разумеется, сам Г.Вирт так не считал. А какой же уважающий себя квазиученый добровольно запишет себя в квазиученые? Более того, Г.Вирт дал нам вполне ясные объяснения и источника инволюции. Он поместил его не на северный континент (Арктогею) - прародину настоящих людей, а на южный - Гондвану. Эта Гондвана была населена звериной расой недочеловеков - полулюдей-полузверей. Арктогея и Гондвана, может быть, ещё дольше существовали бы независимо друг от друга, если бы не потоп, который погубил Арктогею. Лишь некоторые гиперборейцы сумели выжить, но они не могли не смешаться с годванцами, которые и извратили их великую культуру. Только индоевропейцам (арийцам) в большей мере, чем другим народам, удалось в какой-то мере сохранить эту культуру, да и то далеко не в первообразном виде, поскольку тлетворное влияние потомков звериной расы недочеловеков, которые оккупировали, в частности, Евразию, не могло не сказаться и на них. Даже и немцев это проклятое гондванское влияние зацепило, хотя, как легко догадаться, их оно зацепило в меньшей мере, чем всех остальных людей - потомков двух полярных рас - гиперборейцев (подлинных людей) и гондванцев (недочеловеков).

Чтобы современным людям возвратить светлый нордический образ, им нужно вернуться в Гиперборею, т.е. подняться до осмысления её небывалой духовной культуры. Рассмотрим вкратце те сферы гиперборейской духовной культуры, которые в большей мере выписаны у Г.Вирта, - религию и язык.

Гиперборейская религия. Гиперборейцы создали не самую простую религию. Она похожа на христианскую, только намного сложнее. Вот как её изложил наш геополитик и восторженный почитатель Г.Вирта А.Г.Дугин: "Единый и запредельный Принцип-Исток, Бог-Отец, проявляет себя через космические метаморфозы своего Сына, Сына Божьего. Эти метаморфозы осуществляются в пределах двух полюсов космоса: Тьмы и Света. При этом сам Сын Божий циклически перемещается от полюса Свете, где он предстаёт в своей славе и очевидности, до полюса Тьмы, где он выступает тайно, скрыто, из-за вуали черноты. Эти попеременные циклы составляют ритм космоса, повторяющийся во всех элементарных физических и сложных макрокосмических явлениях от звуковых волн до законов перемещения небесных тел" (1).

Поняли что-нибудь? Не поняли. Это естественно, поскольку гиперборейцы были неизмеримо умнее нас с вами, мы же - их самые последние инволюционные потомки, изрядно смешанные с потомками гондванцев. Каждому ясно, до какой чудовищной глупости мы за много тысячелетий, прошедших после Гипербореи, докатились! Нет, мы, конечно, не все одинаково глупые. Есть и такие, например, как А.Г.Дугин. Ведь он-то понял величие "самого молчаливого гения эпохи", поэтому дослушаем его изложение сути гиперборейской религии до конца: "Изначальный арктический человек выступает как знак Сына Божьего, как его "потомок" или его замещение. В конечном счёте, этот человек полюса и есть Сын Божий, а цикл его жизни от рождения к смерти и к новому рождению есть отражение великого цикла Сына Бога во Вселенной. Человек полюса - это конспект Космоса. А Духом и космоса, и его конспекта (человека) является Сын Божий, имманентное откровение запредельного Бога-Отца" (там же).

Мы могли бы, конечно, и ещё поблуждать по лабиринтам гиперборейской религии, но, очевидно, и этого достаточно, чтобы убедиться в инволюционной направленности постгиперборейской религиозной мысли. В самом деле, на месте сложной и понятной главным образом одним гиперборейцам прарелигии мы находим в дальнейшей истории человечества какие-то жалкие религиозные примитивы, которые до неузнаваемости извратили великую религию перволюдей.

Гиперборейский язык. В этом языке было 5 гласных (a, i, u, e, o) и 16 согласных. Каждый из них что-то символизировал. Звук [a] символизировал крик новорожденного, звук [i] - середину, зрелость и полноту, звук [u] - смерть, [r] - солнце, круг и порядок, [l] - луч солнца, [m] - море, воду и мать, и т.д.

Что же касается грамматической структуры нордического праязыка, то он был агглютинативным, а его письменной формой была иероглифика. Смешение гиперборейцев с гондванцами вылилось в вавилонское столпотворение языков, которое и поглотило первоязык гиперборейцев. В большей мере, чем в других, его элементы сохранились в таких языках, как шумерский, эскимосский, японский, финно-угорские, индейские и тюркские. Переход же от агглютинативных языков к флективным расценивался Г.Виртом как окончательная смерть нордического языка, который представлял собою высшую форму языка, поскольку в нем господствовал такой порядок, о высоком уровне которого мы можем судить уже по тому, что даже отдельные звуки были связаны в нём с определенным типом значения. Нечего и говорить о семантических единицах языка! В своей совокупности они отражали сакральное мировоззрение гиперборейцев.

Таким в общих чертах был нордический язык, который вместе с тем был и первым человеческим языком, поскольку только он принадлежал настоящим людям, тогда как язык гондванцев был ещё получеловеческим-полуживотным. Но почему он был именно таким, а не иным? Ответа на этот вопрос Г.Вирт не даёт. Порывая с многолетней научной традицией, восходящей к В.Гумбольдту и Ф.Боппу, которые расценивали праязык как корнеизолирующий, Г.Вирт объявил его агглютинативным, не затрудняя себя излишними объяснениями. Ему не было никакого дела до научной лингвокомпаративистики. На подобную позицию стал и его страстный поклонник А.Г.Дугин. Вслед за Г.Виртом, с легкостью необыкновенной он перечеркнул достижения "профанического" сравнительно-исторического языкознания и объявил теорию праязыка Г.Вирта перлом создания. Блистая поверхностной эрудицией, в разделе "Поиски Первоязыка в современной лингвистике" в своём выступлении, посвященном Г.Вирту, он говорил:

"В профанической (от слова "профан" - В.Д.) лингвистике тоже есть направление, которое занимается сходными реконструкциями, только на принципиально ином уровне. Это линия связана с итальянским лингвистом Тромбетти, пытавшимся реконструировать изначальные фонемно-семантические комплексы, которые дали бы в определенном приближении набросок "Первоязыка". Более частными проблемами, но в сходном ключе занимались Бопп, Потебня, академик Марр (оппонент другого видного лингвиста Иосифа Ста-лина) и т.д... Все изменило знакомство с трудами Германа Вирта. У него дается окончательный и убедительный ответ относительно структуры протоязыка, который совпадает с протомифом и проторелигией. Это настолько сенсационная и революционная интерпретационная модель, что для ее нейтрализации необходимо хранить абсолютное молчание" (3). В эту тираду могут поверить только те, кто не имеет ни малейшего представления об истории науки о языке. Представители этой науки потому и хранят молчание о праязыковой теории Г.Вирта, что не видят в ней никакой научной ценности. Её ценность другого рода - квазинаучного. Такую же ценность представляет собою и вся гиперборейская теория.

В теории Германа Вирта в целом очень легко обнаружить историческое обоснование гитлеровской идеологии расизма. В самих себе гитлеровские идеологи с удовольствием лицезрели потомков гиперборейцев - людей высшей, нордической, расы, а в прочей братии, напротив, недочеловеков. На фоне этого вывода довольно странно выглядят дифирамбы А.Г.Дугина, которые он поёт в адрес гиперборейской теории. О трудах её автора он писал, в частности, так: "...труды Германа Вирта - труды научные, трезвые, аргументированные..." (3). Как только язык поворачивается говорить такую ложь! Одна надежда, что она была непреднамеренной.

Антропогеническая теория Б.Ф.Поршнева и Б.А.Диденко

Борис Фёдорович Поршнев и Борис Андреевич Диденко - авторы весьма оригинальной теории антропогенеза (культурогенеза). В её основе лежит две идеи - каннибаллическая и расовововидовая. Первая состоит в утверждении, что наши предки поедали своих собратьев, а вторая - в том, что современное человечество произошло от четырех видов, два из которых были хищными, а два других - нехищными. О резком разрыве с традиционной теорией культурогенеза её авторы заявляют с самого начала: они связывают происхождение человека не с трудовой деятельностью наших предков, не с их способностью к преобразующей, созидательной деятельности с помощью орудий труда, а с созданием ими совсем других "орудий" - "орудий", с помощью которых они добывали для пищи мозг у животных трупов. Более того, сами они охотой не занимались, а пользовались трупами уже мертвых животных. Иначе говоря, они паразитически пользовались падалью. Вот как звучит эта суровая "правда" о наших предках из уст Б.Ф.Поршнева: они "включились в биосферу не как конкуренты убийц, а лишь как конкуренты зверей, птиц и насекомых, поедавших "падаль", и даже поначалу как потребители кое-чего остававшегося от них" (4; гл.12

Основы антропогенической (культурогенической) теории, о которой идёт речь, заложил Б.Ф.Поршнев, тогда как Б.А.Диденко дополнил её своим учением о четырех человеческих видах.

Б.Ф.Поршнев имеет весьма репрезентативную биографию. Вот как она представлена в "Большой советской энциклопедии": "Поршнев Борис Фе-дорович [22.2(7.3).1905, Петербург, - 25.11.1972, Москва], советский историк и социолог. Профессор (1941), доктор исторических (1941) и философских (1966) наук. Окончив аспирантуру института истории РАНИОН (Российская ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук) в 1929, преподавал в высших учебных заведениях Ростова-на-Дону и Москвы. В 1957-66 заведующий сектором новой истории западноевропейских стран института истории АН СССР; с 1966 возглавлял группу по истории социалистических идей; с 1968 руководил сектором истории развития общественной мысли института всеобщей истории АН СССР. Основные тру-ды по истории народных движений во Франции [Государственная премия СССР (1950) за труд "Народные восстания во Франции перед Фрондой (1623-1648)"], по истории социалистических идей, истории международных отношений 17 в. Многие исследования П. относятся к социальной психологии, политэкономии, этнографии, антропологии и др. наукам. Почётный доктор Клермон-Ферранского университета во Франции (1957)".

Перу Б.А.Поршнева принадлежат также книги "Очерк политической экономии феодализма" (1956), "Феодализм и народные массы" (1964), "Социальная психология и история" (1966), "Франция, Английская революция и европейская политика в середине XVII в." (1970) и другие. На фоне весьма благополучной научной карьеры их автора довольно странной выглядит его теория антропогенеза, никак не вяжущаяся с марксистской, хотя сам он и пытался маскировать её под марксизм. Она зрела в его сознании подспудно. Её результатом стала книга "О начале человеческой истории", которая вышла в свет уже после его смерти (в 1974) и стала его основным трудом. Но действительный смысл этой книги становится все яснее и яснее благодаря книгам его благодарного ученика - Бориса Андреевича Диденко: "Цивилизация каннибалов", "Хищная любовь", "Хищное творчество" и "Хищная власть".

В условиях господства у нас марксистской научной парадигмы Б.Ф.Поршнев не мог не быть весьма осторожным в обосновании своей теории. Вот как, например, он подводил читателя к её восприятию в своём основном труде: "Надежный факт лишь то, что история была прогрессом. Он имел диалектический характер, развертывался по спирали, шел через отрицания отрицаний, но в конечном счете он шел вперед. Следовательно, нам нечем любоваться в первобытности. Человечество отходило от нее все дальше и дальше. Понятие всемирно-исторического прогресса глубже и сильнее представления о триаде, связывающей "первобытный коммунизм" с современным коммунизмом. В частности, надо еще раз подчеркнуть, что первобытный человек был еще более несвободен, чем раб: он был скован по рукам и по ногам невидимыми цепями. Это был парализующий яд родоплеменных установлений, традиций, обычаев, представлений. Человек не мог влиять на свои отношения: "...в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал". Рабство явилось в этом смысле уже шагом вперед, ибо человек первобытного общества даже не догадывался, что он носит какое-нибудь ярмо, а раб догадывался. Нет, человек современного социалистического общества ни в малой мере не ищет свой идеал в отдаленнейшем прошлом - подлинное освобождение человеческая личность обретает только в социалистической революции и в борьбе за коммунистическое завтра. Оглядываясь же назад, мы видим в общем тем больше отрицательного, чем отдаленнее перспектива" (4; гл.6).

Казалось бы, в этих словах нет ничего инволюционистского. Напротив, человеческая история вписывается здесь в общепринятую марксистскую схему, предполагающую замену менее прогрессивных общественно-экономических формаций на более прогрессивные. Но заключительная часть приведенного абзаца на фоне предшествующего здесь вовсе неслучайна, поскольку "начало человеческой истории" у Б.Ф.Поршнева выглядит настолько неприглядным, настолько унизительным для всего рода человеческого, что его нельзя было не прятать за марксистский эволюционизм. Более того, эволюцинизм присутствует у Б.Ф.Поршнева и при описании самого этого "начала", поскольку идея развития наших животных предков и первобытных лю-дей в нём, бесспорно, присутствует. Но всё дело в том, что инволюционизм в нём чересчур мощно перекрывает эволюционизм в интерпретации самой челоческой сущности. Он биологизирует её до такой степени, что культурная сущность человека в его книге по существу игнорируется.

Переход нашего животного предка к человеку вовсе не истолковывался Б.Ф.Поршневым как движение наших предков ко всё более и более культуросозидательной, преобразующей, творческой деятельности, которая и отдалила его в конечном счетё от царства животных. В первобытных людях он видел главным образом не людей, а особых животных. Вот почему нет ничего удивительного в том, что привычную эволюционную схему перехода обезьяны в человека Б.Ф.Поршнев расценивал как самообман. Он писал: "Принято же излагать дело так: "формирующиеся люди" четвертичной эпохи - это как бы смесь свойств обезьяны и человека в тех или иных пропорциях, некие дроби между двумя целыми числами. Ничего третьего. Становление человека - это нарастание человеческого в обезьяньем. От зачатков, зародышей до полного, доминирования общественно-человеческого над животно-зоологическим. Эта схема - самообман" (4; гл.7). Нет также ничего удивительного в том, Б.А.Диденко приписал человеку только два отличительных признака, среди которых способность к культуросозидательной деятельности напрочь отсутствует. Вот эти признаки: "Во-первых, люди - единственный вид, внутри которого систематически практикуется крупномасштабное, рационально не объяснимое, взаимное умерщвление. И во-вторых, столь же странно, на первый взгляд, еще одно отличие: люди - опять-таки единственный вид, способный к абсурду, а логика и синтаксис, практическое и теоретическое мышление - его деабсурдизация. Организм же животного ведет себя в любой, даже в искусственно созданной, ситуации с физиологической точки зрения совершенно правильно, либо дает картину нервного срыва (неадекватные рефлексы), сконструировать же абсурд, или дипластию, его нервная система неспособна. Всё развитие человеческого сознания в ходе истории есть постепенное одоление первоначальной абсурдности, ее сдвижение на немногие краевые позиции" (5; 7-8). Людей отличает от животных, таким образом два признака - каннибаллизм и абсурдизм. При этом по обоим этим признакам выходит, что люди стоят на более низкой ступени своего развития, чем животные, поскольку животные не убивают себе подобных в таких чудовищных масштабах, как люди, и поскольку нервная система у животных с самого начала их появления на Земле оказалась не способной к неадекватным рефлексам (дипластии, абсурду), тогда как люди только тем и занимаются с незапамятных времён, что освобождаются от своей неспособноности реагировать на мир адекватно. Мы видим здесь уже неприкрытый инволюционизм, поскольку автор этих слов низводит человека до существ, стоящих на эволюционной ступеньке ниже каких-нибудь тараканов, которые не поедают других тараканов и реагируют на окружающий мир вполне адекватно.

Б.А.Диденко написал свои книги во времена, свободные от пут марксистской научной парадигмы. Вот почему теория Б.Ф.Поршнева в его книгах представлена во всей её откровенной ясности. Более того, он дополнил эту теорию квазиучением о четырех человеческих видах. Два из них являются хищными. Это суперанималы (сверхживотные) - прямые потомки адельфофагов (первоубийц) и суггесторы (псевдолюди) - агрессивные и коварные приспособленцы. Два других вида людей являются нехищными. Это диффузные люди и неоантропы. Главные отличительный признак первых - лёгкая внушаемость, а других - самокритичность. Но как же случилось, что некогда единый вид наших предков породил эти четыре разных человеческих вида? Чтобы было яснее, о чём идет речь, надо сравнить разные виды людей с разными видами животных. Есть, например, волки, лисы, овцы и слоны, так вот и среди людей, по Б.А.Диденко, есть разные их виды - суперанималы, суггесторы, диффузионалы и неоантропы.

Вовсе не своими успехами в области биогенеза и психогенеза, которые обеспечили наших животных предков способностью к культуросозидательной деятельности, обязан своим происхождением род человеческий, он обязан этим адельфофагии. "Это, - поясняет Б.А.Диденко, - умерщвление и поедание части представителей своего собственного вида. Она-то и привела к возникновению рода человеческого - Homo sapiens" (5;8). Этот печальный надо принять с мужеством, которое и подобает людям, которые, несмотря на то, что своим происхождением они обязаны адельфофагии, все-таки сумели в какой-то мере обогнать в своём развитии других животных, с адельфофагии не начавших историю своего вида. Шутки-шутками, но надо же как-то объяснить такое унизительное обвинение, брошенное Б.Ф.Поршневым и Б.А.Диденко в адрес наших предков, поскольку рекошетом оно зацепляет все человечество, включая и нас в вами. Главный аргумент, позволяющий им бросить вызов всему человечеству, состоит в неимоверной человеческой жестокости, по накалу которой люди оставили позади себя многих других особей. Как объяснить этот факт? Почему это так? Да потому, что неимоверная жестокость перешла людям по наследству от их предков-адельфофагов. Чтобы развеять сомнения в чудовищной жестокости их потомков, Б.А.Диденко пишет в самом начале своей книги "Цивилизация каннибалов": "Беспредельная жестокость, столь ярко и щедро демонстрируемая человечеством, не имеет аналогий в мире высших животных. Но в тоже время она странным, парадоксальным образом сопоставима - вплоть до буквальных совпадений - с нравами, царящими в жизни существ, весьма далеких от рассудочных форм поведения: насекомых, рыб, и даже примитивных организмов, типа бактерий, вирусов. "Человек разумный" ведет себя нисколько не "умнее" пауков в банке. По отношению же к среде своего обитания - Земле - "цивилизованное" человечество ничем не лучше канцера "метастазийного" типа. Что же кроется за этим невероятным, но очевидным совпадением?! Еще один эффектный образчик того, что крайности сходятся?! Или это все же не что иное, как вопиющее и знаменательное свидетельство того, что человек и его разумность не совсем естественно совмещаются и далеко не идеально подходят друг другу? Уж не взвалил ли человек на себя непосильную ношу? И не раздавит ли его бремя разума?! И в чем причина патологической жестокости "царя природы" в отношении к себе подобным? Более 14,5 тысяч войн при четырех миллиардах убитых. За все историческое время в общей сложности насчитывается всего лишь несколько "безвоенных" лет. Люди практикуют 9 видов насилия при 45 их разновидностях - и эти цифры, судя по всему, устаревают, точно так же, как и "набранное" количество войн. Всю эту чудовищность существования и "сосуществования" человеческих популяций невозможно понять без выяснения причин ее возникновения. Идея отчуждения человека от Природы, провозглашение его "венцом творения" с передачей в его ведение и безраздельное пользование всего доступного ему мира живой природы и ресурсов Земли - все это явилось, наверное, первым в истории "идеологическим заблуждением" человечества. И сейчас пришло время расплачиваться за эту совершенно необоснованную идею верховенства человека с одновременным провозглашением себя "царем природы" со всеми полномочиями наглого и жестокого самозванца" (5;3).

Спору нет, много кровинушки испили наши предки, много душ загубили своей чудовищною жестокостью, да и по сей час они продолжают это делать. Но разве можно свести всё многообразие причин, лежащих в основе человеческой жестокости, к дурному, адельфофагическому, наследству, даже если его и признать за аксиому? За выведением человеческой жестокости из наследственной адельфофагии у авторов анализируемой теории антропогенеза стоит явная, бросающаяся в глаза гипербиологизация человеческой истории и чуть ли не полное игнорирование социокультурной природы -человека. Кроме того, какими конкретными фактами они подтверждают сам факт адельфофагии у животных предков человека? В качестве главного археологического доказательства, подтверждающего трудовую теорию антропогенеза, обычно показывают примитивные орудия труда, которыми пользовались древнейшие люди, а в какой-то мере даже и предлюди. Вот что по этому поводу пишет Б.Ф.Поршнев: "Итак, "орудия труда" в нижнем и среднем палеолите были чисто природными новообразованиями - средствами разделки останков крупных животных и абсолютно ничем более" (4, гл.12). Более того, этими "орудиями труда", по Б.Ф.Поршневу, пользовались не просто полуживотные-полулюди, они были ещё и троглодитами. "Для объяснения всего этого вполне достаточно биологических понятий, хоть мы и встретились с весьма своеобразным вариантом животного царства. Как можно видеть, такая реконструкция образа питания троглодитид действительно требует обособления их в зоологической систематике в особое семейство, так же как и обратно - выделение такого семейства по морфологическим признакам побуждает найти и эту специфическую его экологическую характеристику" (там же).

А достаточно ли биологических понятий для объяснения самой способности у первобытных людей к созданию этих орудий труда, даже если мы поверим Б.Ф.Поршневу на слово и согласимся с ним в том, что первоначально они пользовались ими исключительно для обработки останков крупных животных? Увы, чтобы их сделать, их нужно сначала смоделировать в своём сознании, а наличие этой способности как раз и свидетельствует о том, что для её описания надо прибегать к другим, небиологическим, а культурологическим терминам. Но именно их-то Б.Ф.Поршнев и избегает. Он избегает расценивать примитивные орудия труда как продукты первобытной человеческой культуры. А между тем, и примитивные орудия труда и всё болеее и более совершенные появлялись благодаря главному отличию человека от животных - способности к культуросозидательной деятельности. Кроме того, почему он вкладывает их в руки именно троглодитам? Археологического ответа нет, поскольку примитивными орудиями труда, о которых идёт речь, очевидно, можно было обрабатывать останки животных и нетроглодитам. Остаётся один аргумент в пользу адельфофагии наших предков - человеческая жестокость. Но этот аргумент уже потому не выдерживает критики, что у Б.Ф.Поршнева и он объясняется по преимуществу в биологических терминах, т.е. как дурное наследство от полуживотных-полулюдей, которые были адельфофагами-троглодитами-каннибалами.

Итак, гипертрофия биологической природы предков человека и его потомков за счет очевидного игнорирования социокультурной подоплёки, лежащей в основе перехода наших животных предков в людей, - вот методологическая основа теории антропогенеза Б.Ф.Поршнева-Б.А.Диденко. Исходя из неё, её авторы и приписали нашим предкам мифическую адельфофагию. Столь же квазинаучно выглядят и те страшные картины, которые нам рисуют авторы анализируемой теории, связанные с добыванием мозга их костей животной падали. Если уж считать, что биофизическая природа человекообразных обезьян была такой неподготовленной для самостоятельной охоты на животных и для добывания растительной пищи, то как объяснить тот всем известный факт, что до нашего времени дожили другие наши эволюционные собратья - обезьяны? Отчего же именно нашим предкам авторы анализируемой теории отвели такую незавидную роль - роль паразитов? До какой же степени надо гипертрофировать человеческую жестокость, чтобы подвести под неё адельфофагию наших предков, с одной стороны, и питание мозгами падали (трупоядение), с другой!

Между тем, забыв о других обезьянах, Б.А.Диденко объясняет склонность наших предков-троглодитов к паразитизму их анатомо-физиологическими особенностями, которые вместе с тем и сами появлялись в какой-то мере, благодаря их трупоядной специализации. Он писал: "Та ветвь приматов, которая начала специализироваться преимущественно на раскалывании костей крупных животных должна была стать по своей морфологии прямоходящей. В высокой траве и в кустарниках для обзора местности необходимо было выпрямляться, тем более для закидывания головы назад, когда по полету хищных птиц высматривалось местонахождение искомых останков. Но этому примату надо было также нести или кости или камни. Двуногость обеспечивала высокую скорость бега, возможность хорошо передвигаться в скалах, плавать в воде, перепрыгивать через что-либо. Это были все-ядные, в немалой степени растительноядные, но преимущественно плотоядные высшие приматы, пользующиеся обкалываемыми камнями как компенсацией недостающих им анатомических органов для расчленения костяков и разбивания крупных костей животных и для соскребывания с них остатков мяса. Однако для умерщвления животных никаких - ни анатомо-морфологических, ни нейрофизиологических - новообразований у них не было. Так что троглодитиды включились в биосферу не как конкуренты убийц, а лишь как конкуренты зверей, птиц и насекомых, поедавших "падаль", и да-же поначалу как потребители кое-чего остававшегося от них. Троглодитиды ни в малейшей степени не были охотниками, хищниками, убийцами, хотя и были с самого начала в значительной степени плотоядными, что составляет их отличительную экологическую черту сравнительно со всеми высшими обезьянами. Разумеется, при этом они сохранили и подсобную растительноядность. И не существует никакой аргументации в пользу существования охоты на крупных животных в нижнем и среднем палеолите. Троглодитиды, начиная с австралопитековых и кончая палеоантроповыми, умели лишь находить и осваивать костяки и трупы умерших и убитых хищниками животных" (5;11).

Какой категоризм! А аргумент в его пользу по существу один - человеческая жестокость, ибо реконструкция подобных сцен у верного ученика Б.Ф.Поршнева - плод его художественного воображения, а не научного исследования, основанного на реальных свидетельствах. Подобным образом у него выглядят и другие сцены, где он объясняет происхождение четырёх человеческих видов. Некогда единый вид полулюдей-полуживотных, с явной склонностью к трупоядению, по Б.А.Диденко, дал четыре новых вида. Но процессу человеческого видообразования, с его точки зрения, предшествали весьма драматические события, которые он делит на три этапа:

"1. Первый - на уровне австралопитеков, включая сюда и т.наз. Homo habilis (умелый). Это было время богатейшей фауны хищников- убийц, типа махайродов (саблезубых тигров), высокоэффективных убийц, пробивавших покровы даже толстокожих слонов, носорогов, гиппопотамов. И австралопитеки, по-видимому, использовали тогда даже не обильные запасы мяса, оставляемые хищниками, а только костный и головной мозг, для чего требовалось лишь расчленять и разбивать кости. Для этого достаточно было и использования обычных, не оббитых камней, поэтому-то ископаемые австралопитеки и не оставили "орудий своего труда", им еще пока не требовалось этого "умения". Костный мозг травоядных составляет величину порядка 5% их веса, так что у того же древнего слона этого питательного вещества было 200- 300 кг, плюс столько же весил и костный мозг. Претендентов на эту, богатую протеином, пищу практически не было, за исключением грызунов и насекомых.

2. Затем пришел глубокий кризис хищной фауны, отмеченный, в частности, и полным вымиранием махайродов. Австралопитеки тоже обречены были на исчезновение. Лишь одна ветвь троглодитид пережила кризис и дала совершенно обновленную картину экологии и морфологии: археоантропы. Роль собирателей и аккумуляторов относительно свежих трупов сыграли широко разветвленные течения рек. Все достоверно локализованные нижнепалеолитические стоянки расположены на водных берегах, у изгибов рек, у древних отмелей и перекатов, при впадении рек в другие реки и т.п. природных ловушках для плывущих или волочащихся по дну туш. Задачей археоантропов было пробивать их шкуры и кожи, рассекать связки камнями в форме рубил, которые научились изгтовлять еще "умельцы" из рода Homo habilis, перенесшие механизм раскалывания костей камнями и на сами эти камни для получения лучших рубящих и режущих свойств. Таким образом, на этом этапе развилось поедание не только мозга, но и уже мяса, вероятно, в соперничестве с крупными пернатыми хищниками-стервятниками.

3. Новый кризис наступил с разрастанием фауны т.наз. пещерных хищников (пещерные львы, медведи). На долю рек как тафономического (могильного) фактора снова стала приходиться малая часть общей массы умирающих травоядных. Род археоантропов был обречен тем самым на затухание. И снова лишь одна ветвь вышла из кризиса морфологически и экологически обновленной палеоантропы (троглодиты). Их источники мясной пищи уже нельзя описать однотипно. Палеоантропы находят симбиоз с разными видами хищников, со стадами разных травоядных, наконец, с обитателями водоемов. Их камни все более приспособлены для резания и разделки мяса животных, поверхностно уже поврежденных хищниками, хотя их по-прежнему привлекает извлечение мозга. Этот высший род троглодитид способен расселиться, т.е. найти мясную пищу в весьма различных ландшафтах, по-прежнему решительно ни на кого не охотясь. Но и этому третьему этапу приходит конец вместе со следующим зигзагом флюктуации хищной фауны в позднем плейстоцене. Необычайно лабильные и вирулентные палеоантропы осваивают все новые и новые варианты устройства в среде, но кризис надвигается неумолимо. Это и есть тот переломный этап, на котором начинается восхождение к Homo Sapiens, тот критический период, когда полиморфный и политипический род троглодитов, или, собственно, палеоантропов вплотную приблизился к новому экологическому кризису - к возросшей трудности получения мясной пищи. Новые формирующиеся в конце среднего плейстоцена биогеоценозы вытесняли прямоходящих плотоядных высших приматов, несмотря на всю их изощренную приспособляемость" (5;12-13).

Выходит, в первый этап в истории предлюдей жили австралопитеки, излюбленным блюдом которых стал мозг убитых не ими животных, во второй - археоантропы, которые тоже пользовались трупами не ими убитых животных, но стали питаться не только мозгом (его уже в это время не хватало), но и их мясом, и в третий - палеоантропы (троглодиты). Выйти из третьего этапа своей паразитической жизни в период восхождения палеоантропов к Homo Sapiens в позднем плейстоцене (совсем недавно - приблизительно 10 000 лет назад) помог принцип "Чтобы выжить, убей и съешь ближнего своего". Иначе говоря, переход к человеку как таковому только потому и стал возможен, что предлюди, чтобы выжить, стали адольфофагами. Этот переход, иначе говоря, ознаменовался, кровавым событием - поеданием ими своих собратьев. Он длился довольно долго - примерно тысяч 65-60, поскольку Homo Sapiens появился-то совсем недавно - тысяч 40-35 лет тому назад. "Эволюция" гоминид, таким образом, шла по инволюционному пути: от безобидного поедания мозга убитых животных - к адельфофагии. Вот где оказывается зарыта собака неимоверной человеческой жестокости, которая составляет краегольный камень анализируемой теории антропогенеза. В перид перехода, о котором идет речь, и сформировалась кровожадная жестокость наших предков, которая потом и передавалась по наследству уже не предлюдям, а людям как таковым. Но они унаследовали её в разной мере. Её прямыми наследниками стали суперанималы, тогда как другие человеческие виды оказались не столь жестокими. Как же в целом протекал процесс человеческого видообразования по Б.А.Диденко?

Появлению Homo Sapiens предшествовало отпочкование от палеоантропов (троглодитов) Homo pre-sapiens (Человека предразумного). Последний отмежевался от своих жестких родителей в знак протеста против их кровожадности, против умерщвления ими своих собратьев. При этом поедали-то троглодиты, как предполагает Б.А.Диденко, специально откормлен-ный для этой цели молодняк. Он пишет: "Надо думать, что этот молодняк, вскормленный, или вернее, кормившийся близ стойбищ (в загонах?) на подножном растительном корму до порога возраста размножения, умерщвлялся и служил пищей для палеоантропов. Лишь очень немногие (отбираемые па-леоантропами по "большелобости") могли уцелеть и попасть в число тех взрослых, потомки которых затем отпочковались от палеоантропов, образовав мало-помалу изолированные популяции кормильцев (данников) этих палеоантропов..." (5;39).

Если суперанималы (сверхживотные) - прямые наследники троглодитов, то люди суггесторы (псевдолюди) - прямые наследники "людей предразумных". Суперанималы и суггесторы составили два первых человеческих вида. Оба они являются хищными. Правда, формы проявления их хищности разные: сверхживотные обладают ею как господа (волки), а псевдолюди - как их рабы (лисы). Но откуда взялись ещё два человеческих вида - диффузионалы (бараны) и неоантропы (слоны)? Они новые ответвления от Homo pre-sapiens. Они появились в результате сопротивления хищникам. Вот почему они составляют нехищные виды. Однако формы их сопротивления хищным видам у них разные: первые способны лишь на слабое сопротивление, тогда как другие - на сильное. Но самое интересное, что именно диффузных людей Б.А.Диденко и называет Homo Sapiens. Что же касается неоантропов, то это лучшие представители человечества, хотя и они могут вести себя в определенных ситуациях как диффузионалы.

Вот как выглядит классификация людей по Б.А.Диденко: "Человечество, таким образом, представляет собой поэтому не единый вид, но уже - семейство, состоящее из четырех видов, два из которых необходимо признать хищными, причем с противоестественной ориентацией этой хищности (предельной агрессивности) на других людей. Хищность определяется здесь, как врожденное стремление к предельной или же чудовищно сублимированной агрессивности по отношению к другим человеческим существам... Первый вид (хищный!) - это палеоантропы (или неотроглодиты), предельно близкие к своему дорассудочному предшественнику, "биологическому прототипу" - подавлявшему с помощью интердикции волю сородичей и убивавшему их. Это мрачные злобные существа, зафиксированные в людской памяти с самых ранних времен, в частности, в дошедших до нас преданиях о злых колдунах-людоедах. Второй вид (также хищный) - это суггесторы, успешно имитирующие интердиктивные действия "палеоантропов", но сами все же не способные противостоять психическому давлению последних. Третий вид (уже нехищный) - диффузный. Это те самые суггеренды, не имеющие средств психологической защиты от воздействия жутких для них, парализующих волю к сопротивлению импульсов интердикции. Это - "человек разумный". Четвертый вид - это неоантропы, непосредственно смыкающиеся с диффузным видом, но сформировавшиеся несколько позднее. Они более продвинуты в направлении сапиентации, оразумления, и способны - уже осознанно - не поддаваться магнетизирующему психологическому воздействию интердикции. "Неоантропов" следует считать естественным развитием диффузного вида в плане разумности" (5;42-43).

Не очень веселую картинку нарисовал перед нами Б.А.Диденко. Даже и неоантропы у него выглядят здесь не самым лучшим образом, поскольку и они не всегда оказываются на высоте. Что уж говорить о трёх предшествующих человеческих видах? Вот на каком примере он показывает их представителей: "Главарь ("пахан") (т.е. сверживотное - В.Д.), "свита приближенных" (несколько прихлебателей: "шестерок") (т.е. псевдолюди - В.Д.) и, наконец, более-менее многочисленная послушная "исполнительная группа" (т.е. диффузионалы, к которым могут примкнуть и неоантропы - В.Д.). Такое самопостроение, стихийная самоорганизация, при снятии уз официальной социальности, предельно точно вскрывает и демонстрирует кардинальный (видовой!) состав человечества" (5;44).

Раз человечество в видовом отношении неоднородно, то, стало быть, и отношение к разным его видам должно быть разнородным. Так, по поводу хищных видов Б.А.Диденко пишет: "...к хищным видам не применимы основные человеческие качества: нравственность, совесть, сострадание. Эти существа привносят в мир бесчеловечную жестокость, бесчестность и бессовестность. Поэтому с гуманистической позиции их нельзя, в принципе, называть людьми. Это жестокие и коварные животные, хотя и весьма умные. И если уж называть вещи своими именами, то правильнее всего будет определить представителей хищных человеческих видов, как хищные гоминиды. Или, еще более точно, палеоантропы (неотроглодиты) - это сверхживотные (superanimal'ы), а подражающие, "вторящие" им суггесторы-манипуляторы - это как бы некие оборотни, или псевдолюди" (5;46).

Не хочу морализаторствовать по поводу этих слов. И без морализаторства понятна их несправедливость (нельзя же экстраполировать структуру тюрьмы на все человечество), как понятна и несостоятельность видовой классификации людей по Б.А.Диденко в целом - хотя бы потому, что она не учитывает фактора смешения людей в процессе их долгого совместного проживания. Но я всё-таки не буду здесь выступать с речами, осуждающими нашего теоретика человеческого видообразования. Все дело в том, что его книги написаны, что называется, кровью сердца. Они родилась не от хорошей жизни. Более того, в отрыве от генетической подоплёки - типология Б.А.Диденко, на примере, увы, достаточно большого числа людей находит свое действительное подтверждение. Но дело тут не в антропогенезе, который, к сожалению, не может претендовать на подлинную научность в том виде, как он представлен в теории Б.Ф.Поршнева-Б.А.Диденко, а в тех социокультурных условиях, которые порождают из поколения в поколение всё новых и новых "суперживотных" и "псевдолюдей". Несмотря на то, что свою книгу "Цивилизация каннибалов" Б.А.Диденко закончил надеждой на "ниспровержение хищников" (так называется её последняя глава), каждый понимает, что до их подлинного ниспровержения никому из ныне живущих, по крайней мере, дожить не придётся. Видно, человечество слишком молодо, чтобы ниспровергнуть "хищников" в ближайшей перспективе. Это произойдёт только тогда, когда культурная эволюция охватит подавляющую часть человечества, когда доминировать в обществе начнут неоантропы, а не суперанималы.

У Б.А.Диденко мы находим такую характеристику неоантропов, что трудно удержаться от искушения, чтобы не причислить к ним самого себя. Он писал: "Неоантропы - это люди в истинном, насколько это возможно, смысле этого слова, и с учетом, конечно же, конкретных жизненных условий и выбранного личностью пути... Неоантроп - человек, духовно эволюционирующий - непосредственно смыкается с диффузным видом, представляя собой его дальнейшее развитие: продвижение по пути разумного поведения. Основным видовым отличием неоантропа является его способность - генетически закрепленная предрасположенность - к самокритичному мышлению (а в идеале - и к поведению), которое является не только совершенно самостоятельной формой мышления, но и кроме того необходимым условием ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, как таковой, прихода к ней без внешнего научения, и даже, наперекор хищному воздействию" (5;93

Квазихронология А.Т.Фоменко

Анатолий Тимофеевич Фоменко - заведующий одной из математических кафедр МГУ, профессор и академик РАН, взявшийся за переиначивание хронологии всей мировой истории. Чтобы понять масштаб сенсационности его "новой хронологии", приведем для начала хотя бы такое его заявление: "В наших работах мы привели аргументы в пользу гипотезы, что исторический Великий Новгород это на самом деле Владимиро-Суздальская Русь, а знаменитое Ярославово дворище это город Ярославль на Волге. А в том городе, который стоит на реке Волхов и сегодня выдается за древний летописный Великий Новгород, не было ничего того, о чем сообщают летописи, говоря о Великом Новгороде" (6).

Любовь к хронологии А.Т.Фоменко привил М.М.Постников, который читал в 70-х годах на мехмате МГУ, где учился А.Т.Фоменко, спецкурс по многотомному труду народовольца Николая Морозова "Христос". За террористическую деятельность его автор провел не один десяток лет в Петропавловской тюрьме, где он и написал упомянутый труд. Он был посвящен пересмотру мировой хронологии. В основе его методики лежали наблюдения за затмениями, которые имели место в прошлом и которые он связывал с теми или иными событиями древней истории. Что же оказалось? События, описанные в "Библии", например, пришлось отнести, как это ни неожиданно звучит, к IV веку н.э. Между тем в общепринятом мнении они датируются намного более давним временем. Так, жизнь царя Соломона датируется Х веком, а уж такие события, как, например, плавание Ноя в своём ковчеге, уходят в незапамятную древность.

Вдохновлённый сенсационными "открытиями" Н.Морозова, Н.Т.Фоменко вместе с М.М.Постниковым, А.С.Мищенко и другими энтузиастами "новой хронологии" принялся за математическое, кибернетическое и астрономическое моделирование истории. Результаты оказались поразительными: оказалось, например, что Израильское царство, появившееся после смерти Соломона, Древняя Греция, Древний Рим и Византия существовали параллельно друг с другом, в одно и то же время, что Христос родился в 1054 году после Р.Х., что Палестина находится не на Ближнем Востоке, а в Италии и т.д. Так, по поводу "параллельности" Древней Греции и Византии М.М.Постников и А.Т.Фоменко писали ещё в 1980 г.: "Шесть последних афинских царей (традиц. дата 1182-1070 гг. до н.э.) параллельны шести последним императорам Византии (1341-1453 гг.н,э.)" (20). Таких параллелей они нашли очень много. Вот ещё две из них: "1. Империя. Карла Великого от Пипина Геристальского до Карла Толстого (681-887 гг.) параллельна начальной струе потока Восточной Римской империи (333-527 гг.). 2. Начальный отрезок средневековой Римской (Германской) империи (от 962 г. до 1254 г.) параллелен Римской империи II (82 г. до н.э. - 217 г.н.э.)" (там же).

В 80-х годах А.Т.Фоменко разошёлся с М.М.Постниковым и А.С.Мищенко, но у него появились новые сотрудники (в частности, Г.В.Носовский). Он продолжал заново "творить историю" и в последующие годы. С началом же "перестройки" у фоменковской "новой хронологии" появилось второе дыхание, поскольку она настежь открыла двери для всякой паранаучной и квазинаучной дури. Очевидная несуразность этой "истории" не помешала ей завоевать широкую популярность среди публики, падкой до сенсаций. В полемику с А.Т.Фоменко пришлось вступить серьёзным ученым - В.Л.Янину, А.А.Зализняку, А.Л.Пономарёву, Г.М.Кантору, Ю.Н.Ефремову, Ю.А.Завенягину и др. Так, акад. Валентин Лаврентьевич Янин, занимающий должность заведующего кафедрой археологии в МГУ и прославившийся своими исследованиями новгородских берестяных грамот, указал А.Т.Фоменко на его элементарное невежество в области методологии исто-рических наук. Ему пришлось, в частности, доказывать научную ценность дендрохронологического метода, помогающего датировать исторические события по годичным кольцам у деревьев. Он писал: "Почему мы можем говорить о точности данных дендрохронологии? Ежегодное изменение солнечной активности отражается абсолютно на всех деревьях, произрастающих на Земле. Легче всего проследить течение времени по годичным кольцам деревьев-долгожителей, например секвойи, растущей полторы тысячи лет. В Новгороде нам было гораздо труднее. Но настилы деревянных мостовых, которые со временем накладывались друг на друга (в иных местах нами раскопано до тридцати настилов), позволили создать единую хронологическую шкалу. Она впоследствии тщательно проверялась с данными о древних датированных постройках, а для более позднего времени - изучением деревьев-долгожителей в современных лесах" (6). "...с фоменковским опровержением дендрохронологии все ясно, - иронизировал в этой же статье В.Л.Янин. - А вот "лингвистический" метод академика (А.Т.Фоменко - В.Д.) может самостоятельно развить каждый. Попробуем, например, выяснить, где находились библейские Тир и Сидон. Тир поначалу, конечно же, был в Молдавии (Тирасполь), а затем переместился в Албанию (Тирана). С Сидоном еще проще - это же австралийский Сидней, столица будущей летней Олимпиады 2000 го-да! С помощью Фоменко можно легко доказать, что мусульманский бог на самом деле происходил из Польши (аллах - ал-лях). Но это же полный бред! - резонно скажете вы. Но именно это и называется математическим методом оплодотворения истории..." (там же).

Известный лингвист Андрей Анатольевич Зализняк опубликовал в "Вопросах языкознания" (2000, № 6) статью "Лингвистика по А.Т.Фоменко". Вот её начало: ""Новое учение" А.Т. Фоменко (далее - А.Т.Ф.) о всемирной истории (изложенное в его единоличных трудах или в соавторстве с Г.В. Носовским) ошеломляет. Одних - невероятной смелостью мысли, не побоявшейся отвергнуть практически все, что полагало о своей древней истории человечество до сих пор, и открыть миру доселе неведомую - совершенно иную - историю Египта, Греции, Рима, Англии, Европы в целом, России и, по сути дела, всех вообще стран, других - невообразимым нагромождением нелепостей" (8). "Лингвистический" метод А.Т.Фоменко, ироническую характеристику которого мы уже слышали из уст В.Л.Янина, А.А.Зализняк разнёс в пух и прах. Он писал: "К сожалению, здесь я вынужден сразу же прямо и безоговорочно заявить: лингвистические и филологические построения А.Т.Ф. находятся на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма. Лингвистические ошибки, которые допускает А.Т.Ф., столь грубы, что в математике им соответствовали бы, например, ошибки в таблице умножения... Вот рассуждение, которым авторы НХ (новой хронологии - В.Д.) подкрепляют свой тезис о том, что Лондон прежде стоял на Босфоре: "Мы считаем, что первоначально "рекой Темзой" назывался пролив Босфор... По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово пролив звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что, может быть, воспринималось иногда как TMS - Темза". Человек, знакомый хотя бы с начатками науки о языке, конечно, просто не поверит, что эта галиматья может быть написана всерьез. "Это пародия? Для капустника?" - спросит он" (там же). А.А.Зализняк отмечает много и других "лингвистических" ляпсусов А.Т.Фоменко. Так, по поводу названия Монголии, как оно истолковывается А.Т.Фоменко, А.А.Зализняк писал: "Это название "покинуло свое первоначальное место в Русско-Ордынской империи и двинулось, - лишь на бумаге, - то есть на романовских картах, - на далекий восток. При этом существенно уменьшаясь в размерах. Наконец, оно остановилось над территорией современной Монголии. Исконные жители этой области и были (на бумаге!) назначены, тем самым, "быть монголами"" [НХ1: 401-402]. Эх, кабы китайцам в свое время познакомиться с учением А.Т.Ф.! Не надо было бы строить Великую Китайскую стену - сотни миллионов человеколет труда бы сэкономили: ведь никаких страшных монголов вблизи от них, оказывается, не было!" (там же).

Очевидно, можно было бы принять "новую хронологию" А.Т.Фоменко за шутку, но её автор немного-немало, а академик РАН, да к тому же относится к критике в свой адрес крайне болезненно, всерьёз полагая, что Иисус Христос родился в 1054 году. Вот какие события, с его точки зрения, произошли в XI (одиннадцатом!) веке:

"2.1. Иисус Христос. Главное религиозное событие XI века - появление Иисуса Христа, его жизнь и распятие. Распят, вероятно, в Новом Риме = Константинополе = Иерусалиме.

2.2. Начало новой эры в 1053 году. "Нулевым годом новой эры" был, скорее всего, 1053 год н. э. Впрочем, в некоторых поздних документах эту дату могли округлять и считать за "нулевой год" примерно 1000 год н. э. В 1054 году н. э. вспыхивает знаменитая сверхновая звезда, описанная в Евангелиях как Вифлеемская звезда.

2.3. Смерть Иисуса в конце XI века. Возможно - примерно в 1085 году н. э., через 31-33 года после "нулевого года", совпадающего с 1053 годом н. э.

2.4. Распятие Христа в Новом Риме на Босфоре. Распятие Иисуса Христа происходит, вероятно, в Новом Риме на Босфоре. В городе, который именно в ту эпоху стал новой столицей Византийской империи. Этот же город называли Иерусалимом, а также Троей" (9;346).

Вали все в кучу не только во времени, но и в пространстве и ты осуществишь в своей жизни главную мечту инволюциониста - возврат к хаосу!

Деятельность автора "новой хронологии" вызвала активное неприятие со стороны не только гуманитариев, но и естественников. Так, его коллеги Ю.Н.Ефремов и Ю.А.Завенягин расценили популярность А.Т.Фоменко следующим образом: "Слава Герострата пришла, наконец, к Фоменко. Его деятельность по отмене и истории, и историографии приобрела злокачественный характер и становится общественным явлением. Она сбивает с толку не только молодежь, но и даже специалистов, не дающих себе труда разобраться в том, что именно Фоменко засыпает в математические жернова. Но ведь что засыпешь, то и получишь, причем сколь угодно тонкого помола. Фоменко утверждает, что обнаружил статистические и астрономические свидетельства грубейших ошибок в общепринятой хронологии и предлагает специалистам подумать над ними. Однако эти "свидетельства", все без исключения, - плод, мягко говоря, фантазии либо же следствие неверной интерпретации фактов. Статистические свидетельства появляются лишь после соответствующей подтасовки исходных данных. Трудно поверить, что серьезный исследователь мог пойти на такое, и мы надеемся, что лишь крайняя увлеченность преобразованием истории не позволила Фоменко заменить полную необоснованность своих исходных предпосылок; мы надеемся, что он не обманывает нас, а искренне обманывается сам" (10).

Между тем геростратова слава А.Т.Фоменко продолжает расти, поскольку его книги пользуются успехом у всё большего и большего числа читателей, которым нет никакого дела до Л.Л.Янина и А.А.Зализняка, Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина. Они продолжают читать книги, которые А. Т. Фоменко в последнее время настрочил вместе с Г.В.Носовским. Вот эти книги: 1. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Т. 1-2. М., 1996. 2. Новая хронология Руси. М., 1997. 3. Математическая хронология библейских событий. М., 1997. 4. Библейская Русь. Т. 1-2. М., 1998. Я назвал эти книги вовсе не для того, чтобы вы их читали, но лишь для того, чтобы они вызвали в вашем сознании моё предупреждение: "Осторожно: квазинаука!".

Уфология

В "Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия" термин "уфология" имеет следующее значение: "УФОЛОГИЯ (от англ. ufology - деятельность по изучению UFO или НЛО), область деятельности, состоящая в сборе, классификации и попытках интерпретации сообщений оцевидцев о наблюдениях НЛО. Важная проблема уфологии - мера объективности подобных сообщений и невоспроизводимость неблюдений". Здесь же приводится толкование термина "НЛО": "НЕОПОЗНАННЫЕ ЛЕТАЮЩИЕ ОБЪЕКТЫ (НЛО) (от англ. Unknown Flying Objects - UFO, за рубежом называются также Flying saucers - "летающие тарелки"), часто наблюдаемые в атмосфере тела круглой или эллипсоидной формы; в ряде случаев установлено, что являются следствием оптических атмосферных эффектов. Мнение о том, что НЛО - космические корабли внеземных цивилизаций, является дискуссионным".

Днём рождения современной уфологии считают 24 июня 1947 года. В этот день молодой американский бизнесмен Кеннет Арнольд, разыскивая над Каскадными горами (штат Вашингтон) место падения транспортного самолёта (ВВС обещали вознаграждение нашедшему) увидел девять летающих тарелок белоголубого цвета. После публикации его рассказа сообщения о НЛО посыпались как из рога изобилия. Уже 7 июля этого же года (т.е. через две недели) В.Роудз в г. Фениксе (штат Аризона) сумел сделать первые снимки НЛО, но после их опубликования их негативы были изъяты у него сотрудниками ФБР. Но К.Арнольд успел их увидеть в газете и подтвердил, что он видел точно такие же. Но сенсацию с НЛО перехватили ВВС, которые сначала заявили о том, что они уже нашли остатки НЛО, а затем опровергли своё собственное сообщение. Правительство США оперативно отреагировало на произошедшие события и взяло исследования НЛО под свой контроль. Предполагают, что сейчас в его распоряжении находится большое число фактов, подтверждающих реальность НЛО, однако эти факты держатся в секрете. Но некоторые из них всё-таки время от времени выносятся на широкую публику. Так, ещё в 1956 году в США вышла книга Руппельта "Отчет об НЛО", где описывается несколько эпизодов борьбы американских ВВС с летающими тарелками. Но в целом атмосфера секретности, связанной с НЛО, стала привычной. Руководство американскими ВВС в 1953 г. издало приказ, запрещающий военным разглашать сведения об НЛО. Их разглашение расценивается как нарушение государственной тайны.

Предполагают, что Агентство национальной безопасности США, созданное в 1952 году, располагает весьма серьёзными материалами, связанными не с чем иным, а с расшифровкой языка инопланетян. Более того, некоторые уфологи уверены, что американские ВВС имеют речевые контакты с инопланетянами. Научная общественность США после долгого молчания не выдержала и возмутилась обстановкой абсолютной засекреченности, связанной с НЛО. В 1965 г. на базе Колорадского университета была создана комиссия по расследоваию НЛО под руководством проф. Э.У.Кондона. В 1969 г. были опубликованы основные выводы этой комиссии. Вот они: 1) НЛО не представляют угрозы для национальной безопасности США; 2) они не являются кораблями внеземных цивилизаций; 3) проблема не представляет научного интереса и не следует тратить средства на ее изучение. Широкие слои населения были разочарованы такой прозой. Они ждали от комиссии Э.Кондона сенсации, но члены этой комиссии не оправдали их ожиданий. Не замедлило заявить о себе подозрение, что комиссия Э.Кондона писала свои выводы под диктовку высшего руководства американских ВВС. Неудовлетворенность результатами деятельности этой комиссии побуждала новых активистов к давлению на правительство США, направленному на рассекречивание информации, связанной с НЛО. Так в 1981 году директор одной из уфологической организации, существующих в США, фон Кевицкий направил президенту Рейгану два письма, в которых он выразил озабоченность по поводу угрозы, якобы существующей для нашей планеты со стороны НЛО, но его письма Р.Рейгана не напугали. В 90-х годах под руководством бывшего члена комиссии Э.Кондона Г.Стренца в США была создана организация "Граждане против секретности в вопросах НЛО". Между тем чарующая таинственность сопровождает уфологию и по сей день. Но её нельзя считать оккультной "наукой", поскольку сами уфологи, напротив, стремятся рассекретить скрываемые от них сведения об НЛО, чтобы снабдить уфологию серьёзными материалами, которые позволят уфологии стать настоящей наукой. Но пока таких материалов нет. Вот почему уфология остаётся на положении квазинауки. До сих пор она располагает по преимуществу рассказами очевидцев НЛО и даже инопланетян. Эти рассказы подогревают интерес широкого круга людей к таинственной науке - науке об НЛО и внеземных цивилизациях.

Что же касается уфологических рассказов, то их накопилось огромное количество. Вот некоторые из них (я нашёл их в сайтах, посвященных уфологии (http://ufolog.nm.ru/index.htm, http://ufo.bos.ru/rus/others/faq.htm, http://www.echo.com.ua/ и др.):

1. Иногда люди, которым удалось избежать гибели в Бермудском треугольнике, рассказывают об огромном объекте, поднимающемся над клубящимся туманом, о светящихся точках, вылетающих из этой мглы и исчезающих внутри объекта. Некоторые говорят, что они видели этот гигантский предмет вероятно, космический корабль пришельцев - на поверхности светящейся воды. Это свечение - еще одно свойство загадочного Треугольника. Сияние воды незаметно, когда по ней плывут, но оно прекрасно видно с большой высоты. По-видимому, именно это яркое свечение было последней яркой точкой на нашей планете, которую видели американские астронавты, летевшие на Луну. Может быть, в глубине океана под Бермудским треугольником расположена космическая база пришельцев.

2. В 1963 году Соединенные Штаты Америки проводили маневры ВМС у берегов Пуэрто-Рико. Внезапно ход учений нарушился. Гидроакустики доложили на мостик штабного корабля, то одна из подводных лодок соединения уходит с предписанной позиции и преследует странную цель, которая двигается на глубине со скоростью 150 узлов, в то время как ни одна современная субмарина не в состоянии развивать скорость больше 45 узлов. Объект догнать не удалось. Он маневрировал на глубине 20 тысяч футов в обширном районе. Такая глубина более чем в 3 раза превышает предельную отметку погружения подводных лодок.

3. Летом 1988 года, в конце июля, когда я совершал учебно-боевой полет на новом истребителе "Су" справа от меня совершенно неожиданно появилось сигарообразное тело, по всему периметру которого вспыхивали разноцветные огни. Я ужаснулся - этот объект был никак не менее полукилометра длиной и сделан из блестящего материала, столь ярко сверкавшего на солнце, что я едва не ослеп, глядя на него. В воздухе, спокойном до появления "сигары", вдруг стали появляться такие завихрения, что я с огромным трудом управлял своим истребителем. Объект подлетел ко мне метров на двести и завис справа-сверху. Затем вдруг широко раздвинулись две гигантские двери, похожие на шлюзовые ворота, и я с ужасом ощутил, как самолет, точно бумажку, мощным потоком повлекло прямо в открывшееся огромное отверстие. Я отчетливо видел фигуры, движущиеся в свете, идущем из чрева судна, видел, как они вглядывались в меня. Я отчаянно пытался вырваться, но бесполезно: будто гигантский пылесос всасывал в себя мой самолет! Внезапно, когда до корабля инопланетян оставалось не более сотни метров, зловещая "сигара" издала завывающий звук, вроде сирены на корабле, да такой громкий, что я услышал его сквозь шум моторов. Мгновенно захлопнулись шлюзовые двери и громадный объект за доли секунды исчез из вида, а мой самолет словно провалился в воздушную яму, освободившись от мощнейшего притягивающего поля пришельцев. Я так понял, что у них прозвучала тревога или сигнал о помощи, и инопланетяне сразу потеряли интерес ко мне. Произошло все это в течение 8-10 секунд.

4. У нас в Подмосковье был случай, когда два прапорщика почувствовали внутренний "зов". В итоге один из них оказался непосредственно на месте приземления летательного аппарата и контактировал с объектом, но не на уровне разговорной речи, а телепатически, мыслеформами. Он также получил приглашение посетить космический корабль, но то ли страх, то ли еще что-то не позволило ему пойти туда. Его рассказ дополнялся рапортами и рисунками дежурных офицеров. Причем все описания были сопоставимы с одним местом и временем, и было много общего в их изображениях корабля.

5. В отдаленном районе Китая, известном под названием "Запрещенная зона" существует захоронение 716 звездных пришельцев. Пещера Хебита заполнена скелетами небольших существ, рост которых при жизни составлял не более 130 сантиметров. У них чрезмерно большие головы и слишком длинные пальцы. Глазные впадины на черепах в три раза превышают человеческие, а челюсти маленькие и слабые. Зубы отсутствуют вовсе. На шее каждого скелета висел каменный диск диаметром в 30 сантиметров, на котором четко видны неизвестные землянам символы.

6. Кому не хочется узнать, как выглядят корабли инопланетян внутри? Если информация, собранная историком Темпельского университета Девидом Джекобсом достоверна, то мы сможем восполнить этот пробел. После опроса 50 похищенных, которые утверждали, что побывали на борту НЛО около 275 раз, Джекобсу удалось составить общую картину похищения. "Картина не совсем полная, - говорит Джекобс, - поскольку атмосфера на борту НЛО чересчур деловая и ни один из членов экипажа не может отвлечься от своих занятий и стать гидом в "путешествии". Тем более что похищенные находятся в физическом напряжении и видят только общие детали. Вот почему они, как сговорившись, описывают спартанскую, рациональную и стерильную обстановку. Несмотря на большие сходства в конструкциях существует по крайнее мере два вида "тарелок", с зарегистрированными размерами (большие НЛО) около двухсот футов в диаметре и маленькие - тридцати пяти футов. Если "тарелка" находилась в посадочном состоянии, то похищенные поднимались в нее с помощью лестницы, опущенной с объекта. Если корабль зависал на некотором удалении от земли, они заплывали в нее, поддерживаемые неведомой силой".

7. Наиболее странные "тарелочные" происшествия последних лет в Чили - случаи с так называемыми летающими домами. Первый из них произошел 16 апреля 1990 года, когда НЛО опрокинул дом! "Я опросил всех пятерых очевидцев и сделал фотографии места происшествия, - сообщил исследователь Рауль Гайардо. - Красный полукруглый объект с белыми вспыхивающими огнями пролетел по прямой над одним из домов на очень низкой высоте - около десяти метров". В этом доме мирно спала семья Бальбоа. НЛО, пролетев над левой стороной строения, поднял ее в воздух. Дом опрокинулся на-бок, придавив входную дверь. Бальбоа и его домочадцы выломали несколько досок и выбрались наружу. Они увидели объект, который поднялся выше и... ударил по линии электропередач, вызвав яркую вспышку! В конце концов НЛО взмыл вертикально вверх и исчез в небе за считанные секунды. Мистер Бальбоа сказал: "Эта штука напоминала огненный шар. Пока я глядел на нее, наш дом рухнул.

8. Следующая сенсация разразилась 13 января 1995 года, когда в утренней телепрограмме Би-би-си "Доброе утро с Энн и Ником" участвовал интересующийся неопознанными летающими объектами солист очень известной в шестидесятые годы группы "Троггз" эстрадный певец Рэг Пресли. Пригласили его для разговора о загадочных кругах на пшеничных полях в Англии, связываемых кое-кем из исследователей с активностью НЛО. Но Рэг Пресли начал отведенные ему пять минут совсем с другого: "На днях я разговаривал с человеком, только что доставшим кинодокумент о вскрытии тел инопланетян".8. Следующая сенсация разразилась 13 января 1995 года, когда в утренней телепрограмме Би-би-си "Доброе утро с Энн и Ником" участвовал интересующийся неопознанными летающими объектами солист очень известной в шестидесятые годы группы "Троггз" эстрадный певец Рэг Пресли. Пригласили его для разговора о загадочных кругах на пшеничных полях в Англии, связываемых кое-кем из исследователей с активностью НЛО. Но Рэг Пресли начал отведенные ему пять минут совсем с другого: "На днях я разговаривал с человеком, только что доставшим кинодокумент о вскрытии тел инопланетян".

9. В июне 1996 года американский журнал "Fate" сообщил своим читателям о невероятном сражении, разыгравшемся в небе Восточной Африки. "Подобного я не видел никогда в своей богатой приключениями жизни, - вспоминал переехавший в Африку отставной полковник ВВС Германии Курт Фор-манн. - Один отряд НЛО состоял из трех машин в виде перевернутых вверх дном суповых мисок, метров по пятьдесят в диаметре. Другая, противостоящая, группа имела в составе блюдцеобразные, дисковидные звездолеты, дос-тигавшие в поперечнике не, более тридцати метров, черного цвета с яркими ободками по периметру. Днища этих аппаратов вращались с бешеной скоростью. Эти фантастические летательные аппараты с невероятными звуками носились по безоблачному небу, обстреливая друг друга ярко-красными лучами. Наконец четыре из семи враждующих НЛО были уничтожены и мгновенно сгорели дотла, упав на землю. Оставшиеся два - по одному из каждой группы - разлетелись в разные стороны". Битва фантастических летательных аппаратов длилась более часа, и наблюдали ее несколько сотен жителей поселения Рифт-Валли, Кения

10. Как утверждает 45-летний американский коммивояжер Джефф Кворри, его похитили инопланетяне. Он провел четыре дня на борту огромного НЛО, где его подвергали ужасающим медицинским опытам и экспериментам. Проверка на детекторе лжи подтвердила, что он говорит правду! Встреча американца с НЛО произошла 15 октября 1996 г.

Подобных историй много, да вот беда: нет полной уверенности в их объективности, а без объективной основы никакая наука существовать не может. Подведением под уфологию такой основы и озабочены теоретики уфологии. У нас это Г.К.Колчин, Б.А.Шуринов, Г.Е.Жариков, В.Г.Ажажа, В.М.Уваров, Н.В.Субботин и мн. др. В книге первого из них мы найдём высшее достижение современной уфологии - классификацию НЛО. Вот она: "Всестороннее изучение свойств "поведения" и размеров НЛО, независимо от их формы, позволяет условно разделить их на четыре основных типа. Первый. Очень маленькие объекты, представляющие собой шары или диски диаметром 20-100 см, которые осуществляют полеты на малых высотах, иногда вылетают из объектов большего размера и возвращаются в них. Известен случай, имевший место в октябре 1948 г. в районе авиабазы Фарго (штат Северная Дакота), когда летчик Гормон безуспешно преследовал круглый светящийся объект диаметром 30 см, который очень искусно маневрировал, уклоняясь от погони, а иногда и сам стремительно двигался на самолет, вынуждая Гормона уклоняться от столкновения. Второй. Малые НЛО, имеющие яйцеобразную и дискообразную форму и диаметр 2-3 м. Они обычно летают на малой высоте и чаще всего осуществляют посадки. Малые НЛО тоже неоднократно видели отделяющимися от основных объектов и возвращающимися в них. Третий. Основные НЛО, чаще всего диски диаметром 9-40 м, высота которых в центральной части составляет 1/5-1/10 их диаметра. Основные НЛО совершают самостоятельные полеты в любых слоях атмосферы и иногда приземляются. От них могут отделяться объекты меньших размеров. Четвертый. Большие НЛО, имеющие обычно форму сигар или цилиндров длиной 100-800 и более метров. Они появляются .главным образом .в верхних слоях атмосферы, не совершают сложных маневров, а иногда зависают на большой высоте. Случаев их посадки на землю не зафиксировано, но неоднократно наблюдалось, как от них отделялись малые объекты. Существует предположение, что большие НЛО могут осуществлять полеты в космосе. Известны также отдельные случаи наблюдения гигантских дисков диаметром 100-200 м. Такой объект наблюдался во время испытательного полета французского самолета "Конкорд" на высоте 17000 м над Республикой Чад в период солнечного затмения 30 июня 1973 г." (11).

Как всё детально описано! Будто полковник в отставке, заместитель председателя Комиссии по аномальным явлениям Географического общества Г.К.Колчин воочию видел все эти четыре типа НЛО. Одно непонятно: почему же уфологию до сих пор не признают за настоящую науку? Очевидно, потому, что её страстные поклонники чересчур стараются сделать её наукой. Вот почему и выдают сплошь и рядом желаемое за действительное. Их можно понять: уж очень бы хотелось верить, что мы, земляне, не одиноки в этой бесконечной Вселенной.

ЛИТЕРАТУРА 

1.Дугин.А.Г..Гиперборейская.теория: http://arctogaia.com/public/wirth/gipteor/contours.htm

© Valery Vron 2002